CURIOSIDADES

CRATONAVIS ZHUI: A CLAVE PARA ENTENDER COMO SE CONVERTIRON OS DINOSAUROS EN AVES

As aves veñen dos dinosauros. Esta idea é amplamente aceptada polos paleontólogos, pero fáltannos moitos detalles por coñecer sobre o proceso. É por iso que os investigadores non ceden no seu empeño de descubrir máis secretos e nova información a través do achado e estudo de fósiles. En China descubriron un que comparte características con dinosauros e aves modernas: aínda que tiña o tamaño dunha pomba, a súa cabeza ten máis en común coa dun T. rex que coa morfoloxía das aves actuais.

 


Recreación de Cratonavis zhui / Zhao Chuang/Academia Chinesa de Ciencias e Fósil de Cratonavis zhui /Wang Min/Li, Z. et al. 2023

Un equipo de investigación encabezado por Zhiheng Li, do Centro de Excelencia en Vida e Paleoambiente da Academia Chinesa de Ciencias, descubriu un estraño fósil na formación Jiufotang, un enclave no noroeste de China onde abundan os restos de dinosauros emplumados e as aves arcaicas, un dos lugares máis destacados para estudar a evolución dos dinosauros non aviarios ata os animais voadores que hoxe dominan o ceo do noso planeta.

Cratonavis zhui é o nome co que os investigadores describiron o fósil, un animal que viviu no que hoxe é China durante o Cretácico, hai uns 120 millóns de anos. Someteron ao fósil a unha análise por tomografía computarizada e os resultados revelaron datos morfolóxicos sumamente interesantes. Cratonavis tiña corpo e aspecto moi parecido ao das aves rapaces que coñecemos hoxe, con todo, o seu cranio ten as características dos dinosauros terópodos como Tyrannosaurus rex en versión miniatura. A diferenza fundamental está en que Cratonavis non era capaz de mover a súa mandíbula superior tal e como o fan as aves actuais.

“As primitivas características craniais falan do feito de que a maioría das aves cretácicas como Cratonavis non podían mover o seu pico superior de forma independente con respecto ao encéfalo e a mandíbula inferior, unha innovación funcional amplamente distribuída entre as aves vivas que contribúe á súa enorme diversidade ecolóxica”.

Ademais, o fósil mostra unha escápula ou omóplata e un hallux (o dedo “gordo” da pata) inusualmente grandes para as aves do Cretácico. O tamaño aos omóplatas podería deberse a unha adaptación para levar a cabo o voo e o dedo da pata supón unha peculiaridade distinta á tendencia que mostran o resto das primeiras aves, nas que se observa unha diminución dos metatarsianos ao longo da súa evolución. Os investigadores sosteñen que este primeiro metatarsiano podería servirlle a Cratonavis para cazar como as aves rapaces actuais, con todo, dado o seu tamaño estariamos a falar dun pequeno cazador que tería entre as súas presas a saltamontes, escaravellos e lagartos pequenos.

Estas características colocan a Cratonavis nun lugar intermedio na árbore evolutiva, entre Archaeopteryx, a ave máis antiga, e Ornithothoraces, o clado que inclúe ás aves modernas. Así é como os resultados desta investigación, publicados na revista Nature Ecology & Evolution, facilitan novas pistas para entender unha das transformacións máis interesantes da historia da evolución da vida no planeta Terra.

FONTE: Fran Navarro/muyinteresante.es/historia

QUE É O QUEFIR

Cada certo tempo, algúns produtos volven poñerse de moda, un deles é o quefir. Actualmente, é fácil atopalo na sección de refrixerados do supermercado, e moitas persoas optan por elaboralo en casa. Pero que é exactamente o quefir?

O quefir é unha especie de nódulo grumoso, viscoso e de cor branca, coa capacidade de realizar a fermentación. Aínda que a forma máis común de fermento de quefir está feito con leite, tamén se pode facer quefir con auga azucrada ou con zumes de froitas. O quefir de leite é, por tanto, unha forma de leite fermentado.

Con frecuencia confúndese co iogur aínda que, segundo a normativa española, esta designación é incorrecta. O iogur, tal e como indica o Real Decreto 271/2014 que regula as súas normas de calidade, é o produto de leite coagulada (pode ser de vaca, de ovella, de cabra…) obtido por fermentación láctica mediante a acción de dúas bacterias: Lactobacillus delbrueckii bulgaricus e Streptococcus thermophilus.

A fermentación láctica é unha forma de obter enerxía a partir da glicosa, sen necesidade de osíxeno (reacción anaeróbica). No proceso, xérase ácido láctico como produto de refugallo, que é o produto que calla o leite.

Denominar ‘iogur’ a outros produtos que non cumpren con eses requisitos é, desde o punto de vista legal, incorrecto. Algunhas marcas comerciais venden leite fermentado con Lactobacillus casei ou con Bifidobacterium bifidus; en ningún dos dous casos é iogur, como tampouco o é o quefir.

Os nódulos de quefir teñen unha curiosa orixe. No Cáucaso tiñan o costume de almacenar o leite en odres de pel de cabra. No seu interior, o leite fermentaba debido aos nódulos que medraban adheridos ás paredes dos odres. Nun momento dado, decatáronse de que os nódulos que se desprendían podíanse reproducir e usalos para fermentar o leite noutros recipientes; o resultado era mellor que o elaborado nos odres, popularizándose o quefir.

O quefir tradicional elabórase cun nódulo de crecemento masivo, composto por unha complicada mestura de bacterias e fungos. A composición exacta, tanto de microorganismos como a súa proporción, varía segundo a cepa de quefir.

A bacteria máis relevante para a súa elaboración é Lactobacillus kefiranofaciens, e secundariamente, especies dos xéneros Streptococcus, Lactococcus, Acetobacter, Enterococcus e Bacillus. Respecto a os fungos, destaca o fermento Pichia anomala, un fermento que inhibe o crecemento de mofos, e Starmerella bombicola, Kluyveromyces marxianus, Candida humilis e Saccharomyces cerevisiae, esta última coñecida como o fermento da cervexa, empregada na industria do pan.

Dispoñer de fungos na súa composición, a diferenza do iogur, ten unha consecuencia directa no proceso: ademais da fermentación láctica, ten lugar; tamén unha fermentación alcohólica. Nela, complementaria á láctica, prodúcese como refugo dióxido de carbono e etanol, e como consecuencia diso, o quefir recentemente fermentado ten algo de gas, como unha bebida levemente carbonatada, e certo contido alcohólico. Dependendo da cepa de quefir e do tempo que estea a fermentar, a cantidade de alcol pode fluctuar entre un 0,007 % e un 0,5 %. Algunhas formas tradicionais, xa en desuso, podían chegar ata un 2 %.

De calquera modo, o quefir comercial non ten gas nin alcol. Na maioría dos leites fermentados con quefir presentes en tendas e supermercados, a fermentación realizouse só con bacterias, sen a participación de fermentos, polo que non se chega a producir etanol. Cando levan fermento, xeralmente é moi pouca cantidade; en elaboracións comerciais de quefir con fermento non adoitan atoparse concentracións de alcol superiores a 0.005 %, dez veces inferior do máximo legal para unha cervexa etiquetada como 0,0.

Facer quefir en casa, como facer iogur, é moi sinxelo, pero hai que tomar unha serie de precaucións importantes. Os nódulos de quefir son seres vivos, e como tales, han de manterse saudables. É necesario renovar o leite a diario, especialmente se fai calor; pola contra, fermentará demasiado e pode ser prexudicial para a saúde.

Se non é posible atender o quefir durante varios días, o ideal é engadir leite en abundancia e gardalo na neveira, para deter o crecemento microbiano. Antes de retomar a actividade, esa quenda de leite fermentado debe refugarse.

Se non se mantén unha hixiene e séguense unhas normas básicas de seguridade na manipulación, pode contaminarse con microorganismos oportunistas, como calquera outro alimento, que provoquen unha intoxicación alimentaria. Os envases nos que se elabora o quefir deben estar adecuadamente desinfectados, como cando se prepara leite de fórmula para bebés. Esta esterilización, previa retirada dos nódulos para non danalos, debería realizarse cada vez que se cambie o leite. Ademais, o leite de quefir, unha vez retíranse os nódulos, debe estar refrixerada e consumirse nos dous días seguintes.

Ante calquera dúbida, se se quere consumir quefir, a opción comercial é moito máis segura.

FONTE: Álvaro Bayón/muyinteresante.es     Imaxes: cuerpomente.com e Esemelwe/iStock

LAGARTO PREHISTÓRICO 1000 VECES MÁIS GRANDE QUE OS ACTUAIS

Descobren un lagarto prehistórico que era 1.000 veces máis grande que os actuais / Midjourney/Sarah Romero

Un lagarto acoirazado xigante viviu hai uns 47.000 anos xunto a outro tipo de megafauna extinta no noso planeta prehistórico. O lagarto extinto de armadura puntiaguda e poderosas mandíbulas, era unha versión estrañamente xigante dos eslizóns modernos: 1.000 veces máis grande que os eslizóns actuais.

En 2009 e 2013, os científicos describiron dous fósiles misteriosos, parte dunha mandíbula e un cranio, atopados nas covas de Wellington en Nova Gales do Sur. Parecían pertencer a eslizóns, un tipo de lagarto, pero a condición do descubrimento residía en que estes fósiles eran inusualmente grandes.

Agora, unha escavación máis recente desterrou novos fósiles que levaron aos científicos para concluír que todos os fósiles pertencen a unha mesma especie. Trátase dun eslizón bautizado como Tiliqua fragens, que era aproximadamente 1.000 veces máis pesado que os eslizóns que podemos ver na actualidade. Despois de anos de coidadoso traballo, os investigadores describiron formalmente ao eslizón máis grande xamais descuberto.

Tras o achado dos restos desta besta prehistórica, foi alcumado cariñosamente como “Chonkasaurus” e os investigadores afirman estar ilusionados polo impacto que terá este achado nas redes sociais.

Esta criatura tería o tamaño dun brazo humano. Sería similar en aparencia ao seu parente vivo máis próximo, o lagarto de lingua azul ou lagarto somnolento (Tiliqua rugosa), e existiu xunto con outra megafauna extinta, incluído o león marsupial e o diprotodonte. O seu parente vivo, o eslizón de lingua azul é un lagarto grande e robusto, que alcanza unha lonxitude media de 30 a 50 centímetros, o que non é habitual entre os eslizóns. Ten unha cola curta e rechoncha distintiva, que se asemella á cabeza e a súa pel está cuberta de escamas ásperas e cheas de fochancas, que se asemellan a pequenas tellas. Na natureza, sábese que estes eslizóns viven durante máis de 30 anos, o que os converte nunha das especies de lagartos máis lonxevas. O seu mecanismo de defensa é bastante rechamante, xa que cando ven ameazados, os eslizóns de lingua azul inflan os seus corpos, asubían, abren moito a boca e enrolan a cola sobre as costas, o que os fai parecer máis grandes e intimidantes para os depredadores potenciais.

Respecto ao peso do novo espécime extinto descuberto, ao comparar as medidas corporais das dúas especies, os investigadores estimaron que o eslizón extinto pesaría ao redor de 2,3 quilogramos. A maioría dos eslizóns vivos apenas pesan uns 2 gramos, o que é tremendamente destacable.

Ilustración do eslizón prehistórico / Proceedings of the Royal Society B

Así, segundo os seus parentes vivos máis próximos, como os citados anteriormente, o máis probable é que Tiliqua frangens tivese unha lingua azul e exhibir un vínculo de parella.

O estudo publicado na revista Proceedings of the Royal Society B suxire, ademais, que as extincións do final do Pleistoceno tamén afectaron a criaturas máis pequenas como os lagartos (que comprenden a maior parte da biodiversidade e a biomasa).

FONTE: Sarah Romero/muyinteresante.es

QUE FOI PRIMEIRO O OVO OU A GALIÑA? A CIENCIA RESOLVE O MISTERIO!

Correron ríos de tinta tratando de responder á pregunta ‘Que foi primeiro, o ovo ou a galiña?’ desde a antiga Grecia. Para Aristóteles, o acto precede á potencia, polo que a galiña debeu ser antes que o ovo, xa que o ovo é unha galiña en potencia, e para a tradición hebrea, Yahvé creou no Edén a galos e galiñas adultos, que precederon ao ovo.

Pero desde o punto de vista científico, a resposta é moi distinta.

O galo e a galiña, stricto sensu, pertencen á subespecie Gallus gallus domesticus, unha forma doméstica descendente da subespecie silvestre G. g. bankiva, habitante do sueste asiático. O inicio da domesticación atópase nalgún momento hai uns 7.500 anos; en distintos lugares de forma simultánea, e formáronse distintas liñaxes que posteriormente se cruzaron entre si para formar a subespecie doméstica, tal e como a coñecemos, hai uns 3.600 anos, e que representa a especie de ave máis abundante do planeta. Así pois, as primeiras galiñas domésticas das que temos constancia teñen entre 3.600 e 7.500 anos.

Se tomamos o termo ‘galiña’ de forma máis ampla, agrupando a todas as especies silvestres do xénero Gallus, atopámonos cunha liñaxe monofilética cuxo último devanceiro común viviu hai entre 4 e 6 millóns de anos. Esta sería, por tanto, a antigüidade das primeiras galiñas, entendidas nese latexo sensu.

O ovo das galiñas, como o do resto das aves, é de tipo amniótico, presenta un amnios (membrana que rodea ao feto), e varias membranas concéntricas máis, como o alantoides e o corion. Os animais que presentan ovo amniótico reciben o nome de ‘amniotas’. A orixe das amniotas, e por tanto, o ovo amniótico, atópase a finais do período Carbonífero, hai ao redor de 300 millóns de anos.

Unha simple conta pode mostrarnos, por tanto, que o ovo é polo menos 50 veces máis antigo que a galiña, entendida en sentido amplo, e en sentido estrito como o animal doméstico que coñecemos hoxe, o ovo é 80.000 veces máis antigo.

O ovo foi antes que a galiña. Pero claro, falamos do ovo en xeral, o ovo amniota. E se falamos especificamente do ovo de galiña?

Se consideramos a pregunta como “que foi primeiro, a galiña ou o ovo de galiña”, o sentido da pregunta cambia. Xa non miramos a paleontoloxía, senón que se trata dun problema de identidade. De quen é o ovo, exactamente? Entendemos que o ovo é un produto do animal que o puxo, ou pola contra, asumimos que é da criatura que está por nacer?

Para o filósofo contemporáneo David Papineau, o ovo pertence á criatura que se está incubando no seu interior, e por tanto, o ovo é primeiro, e a galiña é secundaria. Con todo, algúns datos permiten refutar esta aseveración.

Tras a fecundación, o embrión forma unha estrutura, chamada disco xerminal, e un saco recheo de nutrientes, chamado vitelo, que forma o que coñecemos como xema do ovo. Toda esa parte pertence ao embrión. Con todo, o resto do ovo (a clara, as membranas, a casca) achégao a galiña. Isto non só refuta a idea de que os ovos sexan as células máis grandes coñecidas, pois un ovo non é unha célula, senón que converte ao ovo nunha estrutura pertencente a dous organismos distintos: á galiña, que construíu as estruturas externas, e ao embrión, que está a se desenvolver no seu interior.

Neste sentido, pois, poderíase dicir que a galiña vai antes da casca e a clara do ovo, pero a xema do ovo vai antes da galiña. Un ’sindiós’!

Pero a bioloxía evolutiva pode resolver este agravio.

O asunto de se o ovo de galiña foi antes ou despois da galiña ten, á fin e ao cabo, un transfondo evolutivo. Se tomamos de novo a galiña doméstica, esa criatura que xorde da domesticación hai entre 3.600 e 7.500 anos, estariamos a falar daquel momento en que unha galiña silvestre puxo un ovo do que naceu a primeira galiña doméstica.

Se consideramos, como Papineau, que o ovo pertence á galiña doméstica que naceu, entón o ovo foi antes. E se consideramos que o ovo pertence á galiña silvestre que o puxo, entón foi antes a galiña.

Pero se atendemos ao proceso evolutivo que deu lugar ás galiñas (ou a calquera outra especie, en realidade), esta perspectiva non ten sentido.

A evolución non traza límites definidos entre especies, senón gradientes. Non hai algo como unha primeira galiña doméstica. A domesticación da galiña non foi un evento puntual que sucedese da noite para a mañá, senón un proceso longo e gradual no que, xeración tras xeración, íanse seleccionando os caracteres máis adecuados e descartando os menos, ata obter, moitas xeracións despois, un organismo distinto do orixinal.

Se asumimos que «primeiro foi o ovo», significa que houbo un primeiro ovo de galiña que foi posto por un animal ‘non-galiña’, e se asumimos que «primeiro foi a galiña», entón houbo de haber unha primeira galiña que nacese dun ovo de ‘non-galiña’. Desde o punto de vista evolutivo, ningún deses dous escenarios é realista, pois non hai unha xeración específica que marque o límite entre ‘non-galiña’ e galiña. E por tanto, que o ovo pertenza á xeración nai ou á filla é irrelevante.

Desde o punto de vista evolutivo, dedúcese que a pregunta «Que foi primeiro, a galiña ou o ovo de galiña?» é incorrecta na súa mesma formulación. E é que en ocasións, hai preguntas que non se poden responder, pero non porque a resposta sexa moi complexa e difícil de obter, senón porque a pregunta, na súa propio enunciado, carece de sentido.

FONTE: Álvaro Bayón/muyinteresante.es/natureza            Imaxes: Watchara Kokram/iStock e fzant/iStock 

POR QUE A NOITE É ESCURA SE HAI INFINITAS ESTRELAS

O día amence, un 7 de maio de 1823. Desde o segundo piso da súa casa, convertida en observatorio amateur, Heinrich Olbers dá os últimos retoques ao artigo co que deixará o seu nome na historia. Aquela noite histórica terminou cun magnífico amencer, e conduciu á revelación dun paradoxo. Este paradoxo, que outros xa sinalaran antes, cativará a xeracións de investigadores e neófitos (entre eles o poeta Edgar Allan Poe) durante os séculos vindeiros. Por que as noites son escuras se hai un número infinito de estrelas?

A visión dun universo eterno e ilimitado, compartida por Olbers e os seus contemporáneos, implicaba que o ceo debería estar poboado por un mar tamén infinito de estrelas. Pero naquela feliz madrugada Olbers deuse conta de que, ante infinitas estrelas, non importa en que dirección apuntemos os nosos ollos ou telescopios: a mirada sempre interceptaría unha delas.

Olbers, que cesara o seu traballo de oftalmólogo en 1820 para dedicarse exclusivamente á astronomía, expuxo á comunidade científica, o 7 de maio de 1823, o emocionante paradoxo que leva o seu nome. Expón que o modelo cosmolóxico da época suxire que cada punto do ceo debería ser tan brillante como a superficie do sol. A noite, por tanto, non sería escura. Cada vez que miramos ao ceo deberiamos estar cegados pola luz do infinito mar de estrelas.

Olbers buscou razóns polas que isto non sucede. Expuxo que a luz das estrelas era absorbida polo po interestelar que atopaba no seu camiño ata a Terra, e que canto maior é a distancia que nos separa da estrela, maior sería a absorción.

Pero o astrónomo John Herschel tirou abaixo o argumento. Herschel demostrou que calquera medio absorbente que encha o espazo interestelar eventualmente quentaríase e volvería irradiar a luz recibida. Por tanto, o ceo seguiría sendo luminoso.

A comunidade científica deixou sen resolver o paradoxo exposto por Heinrich Olbers ata o seu último suspiro aos 81 anos, o 2 de marzo de 1840.

 

Moitas estrelas e galaxias sobre un fondo escuro, segundo as imaxes do JWST / E. SA/Webb, NASA & CSA, A. Martel, CC BY

Oito anos máis tarde, alén do Océano Atlántico, o 3 de febreiro de 1848, Edgar Allan Poe, famoso tras a publicación de El Cuervo, presentaba a súa Cosmogonía do Universo na Biblioteca da Sociedade de Nova York (como fixo co seu poema Eureka). Poe estaba convencido de ter resolto o enigma popularizado por Olbers, como afirmaba na súa correspondencia.

Para empezar, Poe propuxo, ao contrario que o filósofo Immanuel Kant e que o astrónomo matemático Pierre-Simon Laplace, que o cosmos xurdira dun único estado de materia (“Unidade”) que se fragmentou, e cuxos restos se dispersaron baixo a acción dunha forza repulsiva.

O universo estaría entón limitado a unha esfera finita de materia. Se o universo finito está poboado por un número suficientemente pequeno de estrelas, entón non hai razón para atopar unha en todas as direccións que observamos. A noite pode volver ser escura.

Poe tamén atopou saída ao paradoxo, aínda que o universo fose finito: se supoñemos que a extensión da materia é infinita, que o universo comezou nalgún instante no pasado, entón o tempo que tarda a luz en chegar a nós limitaría o volume do universo observable.

Este intervalo de tempo constituiría un horizonte máis aló do cal as estrelas afastadas permanecerían inaccesibles, mesmo para os nosos telescopios máis potentes.

Edgar Allan Poe morreu un ano despois, o 7 de outubro de 1849, aos 40 anos, sen saber que as súas intuicións resolveron o enigma científico do ceo nocturno escuro máis dun século despois de que el as expuxera.

No período de entreguerras xurdiron múltiples teorías do cosmos, baseadas na relatividade xeral de Einstein. Ademais, o campo da cosmoloxía, ata entón reservado en gran parte aos metafísicos e filósofos, comezou a ser posto a proba polas observacións. Segundo o radioastrónomo Peter Scheuer, a cosmoloxía en 1963 baseábase só en “dous feitos e medio”:

• Feito 1: o ceo nocturno é escuro, algo que se sabe desde sempre.
• Feito 2: as galaxias están a afastarse as unhas das outras, como intuíu Georges Lemaître e como mostraron as observacións de Hubble, publicadas en 1929.
• Feito 2.5: o contido do universo probablemente está a evolucionar a medida que se desenvolve o tempo cósmico.

A interpretación dos feitos 2 e 2.5 espertou grandes controversias na comunidade científica nas décadas de 1950 e 1960. Os partidarios do modelo estacionario do universo e os partidarios do modelo do big bang admitiron, con todo, que fora cal fora o modelo correcto tiña que explicar a escuridade do ceo nocturno.

O cosmólogo Edward Harrison resolveu o conflito en 1964.

Desde o Laboratorio Rutherford de Altas Enerxías, preto de Oxford, Harrison demostrou que o número de estrelas no universo observable é finito. Aínda que son moi numerosas, fórmanse en cantidades limitadas a partir do gas contido nas galaxias. Este número limitado, combinado co xigantesco volume que hoxe cobre a materia do universo, fai que a escuridade se manifeste entre as estrelas.

Na década de 1980 os astrónomos confirmaron a resolución proposta por Poe, Kelvin e Harrison. Algúns, como Paul Wesson, mesmo formularon o desexo de que o paradoxo de Olbers finalmente descanse en paz.

 

Pero os bos paradoxos nunca morren do todo.

As medidas recentes da sonda New Horizons, nunha órbita situada máis aló de Plutón e máis aló do po do sistema solar interior, indican que o ceo é dúas veces máis brillante do que predicimos só en base ás estrelas. Esta vez, ou faltan estrelas ou hai luz que non vemos. Trátase dun novo fondo cósmico?

A cuestión da escuridade do ceo permanece vixente, e é de gran actualidade científica, 200 anos despois de que Olbers expuxera por primeira vez a escuridade da noite e as infinitas estrelas.

FONTE: gciencia.com / Alberto Domínguez é investigador en Astrofísica na Universidade Complutense de Madrid. David Valls-Gabaud é astrofísico e director de investigacións no CNRS, Observatorio de París. Hervé Dole é astrofísico, profesor e vicepresidente de arte, cultura, ciencia e sociedade da Université Paris-Saclay. Jonathan Biteau é profesor de física de astropartículas na Université Paris-Saclay. José Fonseca é assitente de investigación na Universidade de Porto. Juan García-Bellido é catedrático de Física Teórica da Universidade Autónoma de Madrid. Simon Driver é investigador no Centro Internacional para a Investigación de Radioastronomía da Universidade de Australia Occidental.

POR QUE ESTA PLANTA VÓLVESE CARNÍVORA DE VEZ EN CANDO

Moitos animais comen plantas, pero é fácil esquecer que, dunha forma ou outra, todas as plantas comen animais. Os excrementos e os corpos en descomposición dos animais son imprescindibles para a maioría das plantas, pero algunhas decidiron ao longo da evolución saltarse ese paso e comer animais directamente. Todo o mundo coñece a atrapamoscas coas súas follas en forma de fauces con dentes.

Unha liana, a folla de gancho ou trifoliada (Triphyophyllum peltatum), unha planta trepadora que se atopa exclusivamente nalgunhas selvas tropicais de África Occidental e desenvolve lianas de ata 70 metros de longo. Esta planta, a diferenza doutras, vólvese carnívora só en caso de necesidade.

A planta desenvolve brotes de varios metros de longo con ganchos para rubir polos troncos doutras árbores. Cando entra nunha fase carnívora, desenvolve follas con forma de anzol que segregan pingas pegañentas coas que atrapa aos insectos, que logo son dixeridos con encimas especiais. A transformación da folla ganchuda nunha especie carnívora é ata o de agora única no mundo vexetal, pero o causante deste fenómeno apenas se investigou ata o de agora.

Por primeira vez, os investigadores conseguiron cultivar a liana nun invernadoiro e observar así máis de preto o seu inusual comportamento. A planta expúxose a diversos factores de estrés, incluídas carencias de varios nutrientes, para estudar como reaccionaba en cada caso. Os científicos do Instituto de Sistemas de Produción Hortícola da Universidade de Hannover, en Alemaña, atoparon un só caso no que se observaba a formación de trampas: cando había unha carencia de fósforo. Restrinxir o fósforo foi é suficiente para que a liana se conviertiera nunha planta carnívora.

As pingas pegañentas dos tentáculos son probablemente as maiores de todas as plantas carnívoras e permítenlles reter e dixerir mesmo insectos relativamente grandes. No seu hábitat orixinal nos bosques tropicais africanos sobre chans pobres en nutrientes, a Triphyophyllum peltatum pode evitar a ameaza da malnutrición atrapando e dixerindo insectos coas súas trampas, obtendo así o importante elemento nutritivo. Os resultados do estudo publicáronse na  revista New Phytologist.

A liana de folla de gancho é tamén de gran interese para a investigación médico-farmacéutica: Por exemplo, os investigadores están a estudar se certos ingredientes da liana poderían ser eficaces contra o cancro de páncreas, a leucemia ou a malaria.

FONTE: Amina Jover/quo.eldiario.es/natureza

MANCHA SOLAR AR3310

O Sol presenta estes días unha mancha solar (bautizada como AR3310) catro veces o tamaño da Terra que é visible desde o noso planeta. É tan grande que se pode ver a primeira ollada (a condición de que se dispoña do equipo adecuado para mirar á nosa estrela directamente, como unhas lentes de eclipse).

De feito, é tan grande que mentres está a apuntar cara a nós está a ser monitorizada polos astrónomos de todo o mundo, para poder aprender máis sobre treboadas solares e anticipar, na medida do posible, un fenómeno de exección coronal de masa, que podería afectar as comunicacións terrestres. 

As manchas solares son áreas onde os campos magnéticos do Sol son particularmente activos e poden provocar execcións coronales de masa, unhas labaradas xigantes que envían enerxía, luz e partículas de alta velocidade ao espazo.

FONTE: abc.es/ciencia    Imaxe: ODS/NASA

OS CIENTÍFICOS DEMOSTRARON QUE LA LÚA CHEA NON NOS INFÚE E NINGUES OS CRE

A Lúa cheaa ten un largo folclore / Istock/ankarb

“A Lúa inflúe nas mareas, e como somos o 80% de auga…” Quod Erat Demonstrandum. Con semellante frase lapidaria o noso interlocutor dá por demostrado o efecto da Lúa chea no comportamento humano. Bendita ignorancia! Se esprememos un corpo humano sacamos a auga suficiente para un charco e… alguén viu mareas nun charco?

O mellor de todo é que, encima e a pesar de ser unha estupidez supina, diversos científicos dedicaron parte do seu tempo para ver se hai algo de verdade niso. E a conclusión é que o suposto efecto lunar ten de todo menos efecto.

Así, Rotton e Kelly realizaron unha revisión de 37 estudos, publicados ou non, que buscaran se había algunha relación entre o ciclo sinódico lunar (así se chama o tempo entre dúas lúas cheas) e a conduta criminal e os accidentes de tráfico. E atoparon algo moi curioso: aqueles que afirmaban que había unha relación entre ambos os fenómenos contiñan un ou máis erros estatísticos, o que invalidaba o estudo. Así, un deles afirmaba que se producía un número desproporcionado de accidentes de tráfico nas horas nocturnas durante os tres días ao redor dunha lúa nova e chea. Pero cometeu un erro garrafal: os investigadores non se deron conta de que no período estudado esas lúas déronse, principalmente, en fin de semana. Ao reanalizar os datos tendo en cuenta este feito desaparecía a relación.

En 1992 Byrnes e Kelly revisaron doce estudos que buscaban algunha relación entre a lúa chea e as chamadas de emerxencia: ningún atopou proba algunha. Outro investigador, Cohn, considerou todas as chamadas á policía relacionadas con estupros (2.018 chamadas) e violencia doméstica (82.157 chamadas) durante un período de tres anos en Minneapolis. O que atopou é que se había unha relación coa hora do día e o fin de semana pero non coas fases da Lúa.

E que dicir da crenza que se producen máis nacementos en lúa chea? En 27 estudos realizados para ese efecto non atoparon ningunha relación entre as fases lunares e os nacementos. En 1991 os franceses Benski e Gerin analizaron as datas de nacemento de 4.256 nenos nados na maternidade da Gran Clínica de Grenoble, e atopáronos igualmente distribuídos ao redor de todo o ciclo lunar. E en 1995 Caton usou os datos de 45 millóns de nacementos durante 15 anos en Estados Unidos e o que atopou foi un pequeno pico ao redor do cuarto menguante. E o máis curioso, en lúa enche a taxa de nacemento era lixeiramente inferior á media.

O mesmo atopouse cos suicidios: Martin, Kelly e Saklofske revisaron os resultados dunha vintena de estudos sen atopar ningunha relación. Nin sequera os desastres axústanse ao suposto efecto da lúa chea. En 1990 Kelly, Saklofske e Culver recolleron máis dun centenar desastres naturais, explosións, accidentes en minas, incendios e secuestros sen atopar relación algunha con esa fase lunar. E Kelly, Laverty e Saklofske non atoparon relación algunha entre 364 accidentes automobilísticos en todo o mundo nos que houbera un mínimo de dez mortes ao longo de 22 anos. Igualmente, nun estudo de 1.457 desastres marítimos mundiais, Branham non atopou ningunha relación coas fases lunares.

E non só iso. Un estudo realizado en 2019 sobre os homicidios sucedidos en Finlandia entre 1961 e 2914 mostra un peculiar resultado: hai menos asasinatos cando hai lúa chea...

Os científicos investigaron case todas as situacións posibles da conduta humana coa lúa chea: cos episodios agresivos durante os partidos das ligar de hóckey, os suicidios en EE UU durante 7 anos, con episodios violentos nas prisións de Florida, cos homicidios en Cleveland (Ohio), coas admisións psiquiátricas, o número diario total de accidentes de tráfico durante un período de seis anos en Saskatchewan (Canadá), ou o número de visitas a un centro de urxencias médicas.

Non hai relación entre a Lúa chea e os ingresos psiquiátricos / Istock/IvanBastien 

Outra idea moi estendida é que os “tolos” se volven máis “tolos” durante a lúa chea. Nin por esas. En 1994 Gorvin e Roberts non atoparon ningunha relación entre as admisións en plantas psiquiátricas e as fases lunares.

Pero sabedes unha cousa? Que todos estes traballos científicos non importan o máis mínimo, porque seguiremos crendo na influencia da Lúa chea.

FONTE: Miguel Ángel Sabadell/muyinteresante.es/ciencia